اعمال

الحوافز مقابل. المعلومات: لماذا لا يتم نشر أفضل العلوم دائمًا

الحوافز مقابل. المعلومات: لماذا لا يتم نشر أفضل العلوم دائمًا


[الصورة بإذن من ويكيميديا ​​كومنز]

في عالم مليء بالضربات الفيروسية والحاجة إلى المزيد من النقرات ، يجب أن تكون المنهجية العلمية هي آخر ما يتأثر.

ومع ذلك ، فإن الحاجة إلى الأبحاث الشعبية والرائعة قد تلاعبت بتعريف النجاح في العلوم. تحصل الأوراق والنتائج على جوائز تؤدي إلى منح أموال تؤدي إلى المزيد من الأوراق ، وتستمر الدورة. ومع ذلك ، يمكن أن تخرج الدورة عن نطاق السيطرة بسرعة ، مما يؤدي إلى عواقب غير مقصودة.

"المشكلة التي نواجهها هي أن نظام الحوافز يركز بشكل كامل تقريبًا على نشر الأبحاث ، بدلاً من التركيز على البحث الصحيح" ، كما يقول برايان نوسيك ، عالم النفس بجامعة فيرجينيا في شارلوتسفيل في مقابلة مع أخبار العلوم.

يقول نوزيك: "إن التقييم الحقيقي للجودة العلمية صعب مثل القيام بالعلم في المقام الأول". "لذلك ، تمامًا مثل أي شخص آخر ، يستخدم العلماء الاستدلال لتقييم عمل بعضهم البعض عندما لا يكون لديهم الوقت للتعمق فيه لإجراء تقييم كامل."

وضع بول سمالدينو ، عالم الإدراك بجامعة كاليفورنيا ميرسيد ، تلك النظرية على المحك لتحديد ما إذا كان العلم السيئ هو الفائز. ابتكر سمالدينو وريتشارد مكيلريث في معهد ماكس بلانك للأنثروبولوجيا التطورية في لايبزيغ محاكاةً "للنظام البيئي" العلمي. تمامًا مثل الانتقاء الطبيعي ، تمت إعادة إنتاج المعامل المحاكاة التي حققت أفضل معايير "النجاح". تلك التي لم تموت ببساطة.

اكتشف سمالدينو وماكيلريث أنه عندما تم تعريف النجاح على أنه نشر الكثير من الأبحاث الجديدة ، كانت المختبرات التي ازدهرت هي المختبرات ذات الجهد المنخفض - قذرة. لم تنشر المعامل التي تنتج علومًا عالية الجودة ومدروسة ما يكفي للبقاء على قيد الحياة.

حتى أنهم حاولوا استبعاد تكرار أو التحقق من نتائج مجموعات أخرى. لكن الأبحاث منخفضة الجودة لا تزال مزدهرة.

وأوضح: "الأكثر نجاحًا ما زالوا يبذلون جهدًا منخفضًا ، لأنه لا يتم القبض على الجميع".

ولكن هل يحدث ذلك حقًا ، أم أن نتائج سمالدينو وماكلريث متوقفة ببساطة؟ قال جون إيوانيديس ، باحث الأساليب في جامعة ستانفورد ، إن أبحاثهم منطقية:

"بمجرد أن يكون لديك ممارسات سيئة يمكنهم نشر العملية العلمية وإفسادها وتصبح مسيطرة. وأعتقد أن هناك بعض الحقيقة في ذلك ، للأسف ".

هل هناك عنصر واحد يمكن تتبعه لكل هذا؟ للأسف لا. كتب مارك إدواردز وسيدهارتا روي من قسم الهندسة المدنية والبيئية أن هيكل الحوافز / المكافآت تطور بسرعة على مدار الخمسين عامًا الماضية. يصطف خريجو الدكتوراه أنفسهم في مناصب مع دعم مالي بدلاً من الأوساط الأكاديمية إلى حد كبير للامتيازات. أشار إدواردز وروي أيضًا إلى أنه نظرًا لأن الأساتذة المساعدين أصبحوا أكثر شهرة في الجامعات ، فإن الكليات لا توظف أساتذة بدوام كامل بقدر ما لا تكون مكلفة مثل نظرائهم بدوام جزئي.

بالنسبة إلى الزوجين الباحثين ، قد يؤدي التهاون في طرق البحث من أجل الحوافز إلى نتائج مدمرة:

"إذا أصبحت كتلة حرجة من العلماء غير جديرة بالثقة ، فمن الممكن حدوث نقطة تحول حيث يصبح المشروع العلمي نفسه فاسدًا بطبيعته ويفقد ثقة الجمهور ، مما يهدد بعصر مظلم جديد له عواقب وخيمة على البشرية. وينبغي للأكاديميات والوكالات الفيدرالية دعم العلوم بشكل أفضل الصالح العام ، وتحفيز الإيثار والنتائج الأخلاقية ، مع تقليل التركيز على الناتج ".

كما هو الحال مع أي مشكلة ، فإن الخطوة الأولى هي تحديد أن هناك مشكلة. قال إدواردز إن قول ذلك أسهل من فعله خاصة بالنظر إلى الطبيعة الوقائية للعلماء فيما يتعلق بأبحاثهم:

"لقد تعلمنا أن نكون جبناء عندما يتعلق الأمر بمعالجة هذه القضايا ، لأن التكاليف الشخصية والمهنية للكشف عن هذه المشاكل مرتفعة للغاية ... لا أريد أن أستيقظ يومًا ما وأدرك أنني في ثقافة شبيهة إلى ركوب الدراجات الاحترافي ، حيث يتعين عليك الغش للمنافسة ".

إذن ما هو الحل النهائي؟ حوافز لمنهجية بحث جيدة ، وليس فقط النتائج. يجب أن يكافأ العلماء على ممارساتهم البحثية المدروسة وخطط إعداد التقارير ، بدلاً من مجرد مكافأة النتائج الرائعة أو الجديرة بالنشر.

تحدث المؤلف الأكثر مبيعًا دان بينك عن الحوافز المالية والطرق الأخرى لتحفيز الناس بشكل فعال في TED Talk 2010. يمكنك مشاهدة نسخة متحركة من هذا الخطاب أدناه.

عبر أخبار العلوم

راجع أيضًا: الهجمات الإلكترونية صدمت أمازون وتويتر وسبوتيفي ؛ لوحظ المزيد من الهجمات


شاهد الفيديو: كيفية تحفيز فريق العمل من خلال نظرية العاملين لهيرزبرغ